Выигранные дела

Клиенту требовалось оформить опеку над близким родственником, который из-за психического расстройства не мог понимать значение своих действий и нуждался в постоянном уходе.

Подготовлено заявление в суд, организована судебно-психиатрическая экспертиза, представлены интересы клиента в суде.

Суд признал доверителя недееспособным, что позволило клиенту оформить опеку и законно представлять интересы родственника.

Клиент с августа 2024 по июнь 2025 фактически работал водителем спецтехники в ООО «РегионТехСервис», однако трудовой договор с ним не заключили, запись в трудовую книжку не внесли. Работодатель настаивал, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств.

Собрана и представлена в суд доказательственная база, опровергающая доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений, обоснованы требования о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за отпуск и морального вреда.

Суд признал отношения трудовыми, обязал ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, а также взыскал с ответчика 250 069 рублей (задолженность по зарплате, компенсация за отпуск и моральный вред).

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к клиенту о признании недействительными пунктов договора о бесплатном подключении дома к газораспределительным сетям и взыскании неосновательного обогащения в размере 185 311,04 руб. Истец утверждал, что участок клиента расположен за границами населенного пункта, поэтому бесплатное подключение незаконно.

Доказана недобросовестность истца, оспорен довод о ничтожности сделки, обосновано отсутствие неосновательного обогащения на стороне клиента.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Неосновательное обогащение на стороне клиента отсутствует, так как услуга получена в рамках заключенного и исполненного договора.

В ходе конфликта с соседом супруги-истцы получили телесные повреждения: Истец 2 — переломы 4–10-го ребер (тяжкий вред здоровью), Истец 1 — ушибы. Ответчик нанес удары триммером и кулаками, истцы обращались в полицию и скорую помощь.

Собраны медицинские доказательства, инициирована и приобщена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая тяжесть вреда здоровью, доказана вина ответчика, обоснован размер компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ответчика в пользу Истца 1 — 50 000 руб., в пользу Истца 2 — 400 000 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлину в бюджет в размере 16 000 руб.

11.02.2025 ответчик, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, отчего машину истца отбросило на третье транспортное средство. Истец получила травму шейного отдела позвоночника (легкий вред здоровью), проходила лечение 10 дней, носила фиксирующий воротник, испытывала боль и ограничения.

Подтверждена вина ответчика постановлениями по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказаны факт и характер вреда здоровью, обоснованы физические и нравственные страдания, оспорены доводы ответчика о завышенном размере компенсации, взысканы судебные расходы.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., а также судебные расходы на представителя в полном объеме — 40 000 руб.

Истец обратилась в суд о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь (2023 г.р.) и на свое содержание до достижения ребенком трех лет. Ответчик материальной помощи не оказывал, судебный приказ был отменен по его возражениям. Ответчик также имеет обязательства по алиментам на ребенка от первого брака.

Доказано наличие оснований для взыскания алиментов, обоснован размер алиментов на ребенка в виде 1/6 доли дохода, обосновано взыскание алиментов за прошедший период с 01.08.2024, определен размер алиментов на содержание супруги, оспорены доводы ответчика о добровольных перечислениях.

Взысканы алименты на ребенка — 1/6 доли заработка ежемесячно с 01.08.2024 до совершеннолетия; алименты на содержание бывшей супруги — 29 329 руб. (1 величина прожиточного минимума) ежемесячно с 08.04.2025 до достижения ребенком 3 лет с последующей индексацией; госпошлина — 300 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. и судебные расходы 35 000 руб. за вред, причиненный в ДТП (легкий вред здоровью). Ответчик подал апелляционную жалобу с требованием снизить компенсацию до 30 000 руб., а расходы — до 10 000 руб., ссылаясь на неосторожную форму вины и непродолжительный период лечения.

В апелляции обоснована соразмерность взысканной компенсации, подтверждена разумность судебных расходов.

Судебная коллегия Ярославского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Ответчик заключил с истцами договор на оформление полиса ОСАГО за 6 535,90 руб., выдал полис, который впоследствии оказался поддельным. При ДТП по вине истца страховая компания отказала в выплате, и с истца в порядке суброгации взыскали 248 423,96 руб. Претензия к ответчику осталась без удовлетворения.

Доказан факт заключения договора, ненадлежащее качество услуги, обоснован размер убытков, применен Закон «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд взыскал убытки — 300 423,96 руб. (в полном объеме), компенсацию морального вреда — 25 000 руб., судебные расходы — 40 652 руб., штраф — 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения.

Истец заключила договор на юридические услуги стоимостью 35 000 руб., оплатила его полностью. Однако ответчик направил в суд исковое заявление без ее ведома и согласования. Истец подала заявление о расторжении договора. Ответчик признал оказание услуг лишь на 8 750 руб., остальную сумму возвращать отказался.

Доказан факт заключения договора и оплаты, обоснован отказ от договора в связи с нарушением обязательств, оспорен акт выполненных работ, заявлены требования о возврате денег, неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходах.

Суд взыскал с ответчика: 26 250 руб. (35 000 — 8 750), неустойку — 26 250 руб., компенсацию морального вреда — 15 000 руб., штраф — 30 750 руб., судебные расходы — 30 130 руб. В удовлетворении требования об упущенной выгоде отказано.

Истец обратилась в районный суд с иском к Региональному фонду капремонта о взыскании морального вреда (1 200 000 руб.), убытков, денег за капремонт и неустойки в связи с тем, что после ремонта системы отопления ее квартира стала неотапливаемой. Судья возвратила иск, указав, что дело подсудно мировому судье как имущественный спор с ценой иска менее 100 000 руб.

Подана частная жалоба с указанием на нарушение правил подсудности, обосновано, что цена иска не определена, и дело должно рассматриваться районным судом.

Апелляционная инстанция отменила определение о возврате и направила исковое заявление в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Заинтересованное лицо признано виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 2 250 руб.). Однако начальник Госавтоинспекции отменил постановление и прекратил дело за отсутствием состава правонарушения, при этом потерпевший (заявитель) не был извещен о рассмотрении жалобы, что лишило его права участвовать в деле.

Заявитель подал жалобу в суд, доказано нарушение процессуальных прав потерпевшего, оспорена обоснованность прекращения дела, восстановлен срок обжалования.

Суд удовлетворил жалобу, отменил решение начальника Госавтоинспекции и постановление ИДПС, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.